Мероприятия

Круглый стол
"Аргументация, диалог и коммуникация как факторы безопасности"
Конференция "Проблемы комплексной безопасности Каспийского макрорегиона" 28-29 октября 2021
Астраханский государственный университет
 
ARGUMENTATION LOGIC
7th World Congress and School on Universal Logic
(UNILOG 2021) Crete, 6-11 April 2022
 
 
The workshop “Trends in argumentation logic” TrAL invites interdisciplinary contributions from logic, argumentation, artificial intelligence, computer science, philosophy, linguistics, psychology, law, and other areas studying logic and argumentation. The argumentation logic is a formalized description of the methods in which humans reason and argue about their claims with the help of arguments for justifying and persuading.
 
Подробнее
 
Submission: Before July 1st, 2021 send a one-page abstract to

UNILOG 2021 (Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. )
Important dates:
Submission: July 1st 2021

Conference: 6-11 April 2022
 

Keynote speakers

 
Katie Atkinson, University of Liverpool, UK

Explainable AI for Legal Applications using Computational Models of Argument

 
Ivan Mikirtumov, St Petersburg University, Russia

Processing: metaphor and model for an interpretation of arguments

  

Прошедшие мероприятия

 
2021
  1. Беликов А.А. Наивная экспликация отношения "атаки" // Двенадцатые Смирновские чтения: материалы Международной научной конференции, Москва, 24–26 июня 2021 г
  2. Беликов А.А. Тезис Боэция, коннексивная логика и формальная аргументация // Ломоносовские чтения - 2021. Секция Философские науки
  3. Елагин Г.Б. Схемы сетевой аргументации типа "яжмать" // Двенадцатые Смирновские чтения: материалы Международной научной конференции, Москва, 24–26 июня 2021 г
  4. Елагин Г.Б. Дискуссии в социальных сетях: поколения X, Y и Z // ХХVIII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2021»
  5. Лисанюк Е.Н. Поиск и отбор решений спора в аргументации // Двенадцатые Смирновские чтения: материалы Международной научной конференции, Москва, 24–26 июня 2021 г
  6. Лисанюк Е.Н. False argument and Three Liars // uAnalytiCon-2021: Contextualism, Knowledge, and Truth Ural B.N. Yeltsin Federal University, Russia May 14-15, 2021
  7. Лисанюк Е.Н. Ludwig Wittgenstein’s deep disagreement and dispute resolution in argumentation logic // Formal Philosophy 2021 21-23 June 2021, HSE, Moscow, Russia online
2020
  1. Боброва А.С. Есть ли базовые аргументативные схемы? Проблема классификации схем сегодня // Международная научная конференция "HOMO-LOQUES: логика-язык-культура", Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
  2. Зайцев Д.В., Беликов А.А. Модифицируемые аргументативные рассуждения // Международная научная конференция "HOMO-LOQUES: логика-язык-культура", Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
  3. Карпов Г.В. Modeling Authority Relations in Logic of Action and Propositional Dynamic Logic // Международная конференция "Формальная философия 2020"
  4. Лисанюк Е.Н. Парадокс Лжеца как задача по аргументации // Logic.RU московский семинар по логике
  5. Беликов А.А. Оператор случайности и оценка условных высказываний // Международная научная конференция "HOMO-LOQUES: логика-язык-культура", Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта
  6. Лисанюк Е.Н. Три взгляда на аргумент и контраргументацию // Международная научная конференция "HOMO-LOQUES: логика-язык-культура", Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Публикации

2021
  1. Микиртумов И.Б. Убеждение в споре и потенциальные эпистемические установки // Информация - Коммуникация - Общество Том 1. 2021. с.4-8
  2. Карпов Г.В. Прощение как речевой акт в логике действий // Логические исследования. 2020. Т. 26. № 2. С. 9-38
  3. Лисанюк Е. Н., Хамидов А.А. Аргумент к незнанию и аргумент от тишины // Дискурс. 2021. Т. 7. № 1. С. 5-16. DOI 10.32603/2412-8562-2021-7-1-5-16.
  4. Лисанюк Е. Н., Перова Н.В. Аргументация и риск // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2021. № 59. С. 278-289. DOI 10.17223/1998863X/59/25.
2020
  1. Фролов К.Г. Интеллектуальная честность как интеллектуальная добродетель  // Сибирский философский журнал 2020 Т.18 №2. DOI: 10.25205/2541-7517-2020-18-2-85-97
  2. Зайцев Д.В., Беликов А.А. Моделируя аргументацию: оценки и рассуждения // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2020. № 57. DOI: 10.17223/1998863Х/57/2
  3. Микиртумов, И. Б. Три аспекта оценки аргументации в споре и его неподвижные точки // Общество. Коммуникация. Образование, 11(3), 2020. https://doi.org/10.18721/JHSS.11301
  4. Карпов Г.В. Прощение как речевой акт в логике действий // Логические исследования. 2020 https://doi.org/10.21146/2074-1472-2020-26-2-9-38
  5. Хамидов А.А. Аргумент к незнанию в презумптивной аргументации // XII международная конференция «Теоретическая и прикладная этика: Традиции и перспективы – 2020. Философия. Этика. Практика». СанктПетербургский Государственный Университет, 19-21 ноября 2020 г. Материалы конференции / Отв.ред. В.Ю. Перов. 2020
  6. Елагин Г. Б., Микиртумов И. Б. Споры в интернете поколения X, Y и Z // Дискурс. Том 6(6). 2020
Публикации в печати
  1. Боброва А.С. Аргументативные схемы как способ изучения рассуждений. Философский журнал (2021 г.)
  2. Лисанюк Е.Н., Файзиходжаева Д.И. Ложный аргумент, три Лжеца и эффективное завершение спора. Эпистемология и философия науки (2021 г.)
До 2020
  1. Lisanyuk E.N. Truth and legal argumentation in Fyodor Dostoevsky’s The Karamazov Brothers. Вестник Томского государственного университета 2019 № 48. DOI: 10.17223/1998863Х/48/19 (coauth)
  2. Лисанюк Е.Н. Практическая аргументация и античная медицина // Schole 10 (1) 2016, 227-260. Перевод: Lisanyuk E. Practical argumentation and ancient medicine, Schole 10 (1) 2016, 227-260.
  3. Лисанюк Е.Н. E.Г. Драгалина-Черная. Неформальные заметки о логической форме // Вопросы философии №9 2016, С. 217-222. Перевод: Lisanyuk E. E.G. Dragalina-Chernaya. Informal notes about logical form, Voprosy filosofii 2016 (9), 217-222.
  4. Lisanyuk E. Argumentation, Pavilionis’s meaning continuum and Kitchen Debate \\ Problemos 88 (2015) 95-113. Q1 (2016)
  5. Lisanyuk E. Why Protagoras gets paid anyway: a practical solution of the Paradox of court \\ Schole XI (1) 2017, 61-77. Q1 (2017)
  6. Лисанюк Е.Н. Аргументация, разногласие равных и рождение истины в споре \\ Epistemology & Philosophy of Science 2019, vol. 56, no. 1, pp. 81–100. DOI: 10.5840/eps20195619 (coauth) Перевод: Lisanyuk E.N. Argumentation, peer disagreement and the truth birth in the dispute. Epistemology & Philosophy of Science 2019, vol. 56, no. 1, pp. 81–100.
  7. Лисанюк Е.Н. Аргументация в начале эвтаназии. Вестник Томского государственного университета 2018 № 42. С. 25- 42. DOI: 10.17223/1998863Х/42/3 (coauth.) Перевод: Argumentation on the wake of euthanasia. Vestnik of the Tomsk State University 2018 № 42. С. 25-42. DOI: 10.17223/1998863Х/42/3 (coauth.)
  8. Lisanyuk E. Argumentation and persuasion. St Petersburg, 2015. (in Russian)
  9. Lisanyuk E. The logical aspects of the cognitive diversity. The news report of the Ural Federal University. Ser. 3, vol 11 (4), p. 45 – 60. (in Russian) (coauth).
  10. Lisanyuk E. Argumentation and the rule-following. In: Ed. by S. Nikonenko. Wittgenstein: pro et contra. St Petersburg, 2017. (in Russian)
  11. Lisanyuk E. Argumentation in the competition of the contemporary approaches. The Herald of the Russian Foundation for Basic Research. 2018 (1) P. 77-87 (in Russian) (coauth)
  12. Argumentation in law and morals. Ed. by Lisanyuk E. St Petersburg, 2018. (in Russian)
  13. Lisanyuk E.N. G.H. von Wright’s deontic legacy and the Anti-Soviet movement in the USSR \\ Acta Philosophica Fennica vol. 93, "On the Human Condition - Essays in Honour of Georg Henrik von Wright's Centennial Anniversary", ed. by Ilkka Niiniluoto and Thomas Wallgren. Helsinki, 2017, pp. 237-254.
  14. Lisanyuk E. W. Hohfeld and L. Petrażycki on Normative relations and Norms. The News Reports from the Universities. Legal Studies 2015 №1 (318). P. 112-134. (in Russian)
  15. Lisanyuk E. Leon Petrażycki on Norms and Their Logical Study \\ Studia Humana Volume 7:4 (2018), pp. 30—38 DOI: 10.2478/sh-2018-0021.
  16. Shramko Y., Zaitsev D., Belikov A. The fmla-fmla axiomatizations of the exactly true and non-falsity logics and some of their cousins // Journal of Philosophical Logic. — 2018.
  17. Shramko Y., Zaitsev D., Belikov A. First-degree entailment and its relatives // Studia Logica. — 2017. — Vol. 105, no. 6. — P. 1291–1347.
  18. Zaitsev D. Generalized Vasiliev-style propositions // The Logical Legacy of Nikolai Vasiliev and Modern Logic / Ed. by Д. В. Зайцев, В. И. Маркин. — Vol. 387 of Synthese Library. — Springer International Publishing, 2017. — P. 159–167.
  19. Markin V., Zaitsev D. Preface // The Logical Legacy of Nikolai Vasiliev and Modern Logic / Ed. by Д. В. Зайцев, В. И. Маркин. — Vol. 387 of Synthese Library. — Springer International Publishing, 2017. — P. V–VI.
  20. Zaitsev D., Zaitseva N. Categorization in intentional theory of concepts // Lecture Notes in Computer Science. — 2016. — Vol. 9719. — P. 465–473.
  21. Kubishkina E., Zaitsev D. V. Rational agency from a truth-functional perspective // Logic and Logical Philosophy. — 2016. — P. 1–22. [ DOI]
  22. Dmitry Z. Who’s the tsar? towards the true science of argument and reasoning // Логико-философские штудии. — 2016. — Vol. 13, no. 2. — P. 231–232 2015 Zaitsev D. Logics of generalized classical truth values // The Logica Yearbook 2014, P. Arazim and Peliš, M. (eds.). — The Logica Yearbook. — London: College Publications London, 2015. — P. 331–341.
  23. Zaitsev Dmitry V. Proto-Entailment in RS logic // Логические исследования, том 19, с. 260-270
  24. Mikirtumov I. Ernst Mally's formal theory of object // Vestnik SPbGU. S. 17. Iss 1. 2015. P. 30-38. https://philosophyjournal.spbu.ru/article/view/2900/2692
  25. Mikirtumov I. Compositionality and Non-Compositionality: An Approach from Pragmatics // Rationality in Action: Intentions, Interpretations and Interactions / Ed. Е. Dragalina-Tchernaja. SPb, 2015. P. 114–126.
  26. Mikirtumov I. Rhetoric topos in structures of language and perception // Logic-philosphical Studies. Iss. 13. SPbGU, 2016. P. 101–117. http://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/view/496/487
  27. Mikirtumov I. Rhetoric of religious texts and development of rhetoric in the New time's // RACIO.ru, №17(1). I. Kant Baltic federal university.Б 2016. https://www.kantiana.ru/ratio/index.php 2016. P. 76–114.
  28. Mikirtumov I. Non-compositionality and intended sence // Epistemology and philosophy of science. V. 48. №2. 2016. P. 87- 103. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/epst/02_2016/eps_2016_2.pdf
  29. Mikirtumov I. Compositionality and non-compositionality on the two sides of the explanatory gap // Logic-philosphical Studies. Iss. 14. SPb, 2016. P. 44–58. http://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/view/508/501
  30. Mikirtumov I. Arranging the rigging or why "object" attitudes do not exist // Epistemology and philosophy of science. V. 50, №4. 2016. P. 36–43. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/epst/04_2016/36%E2%80%9343.pdf
  31. Mikirtumov I. Rhetoric of insulted feelings // RACIO.ru, V. 17, №2, 2016, P. 80–101. https://journals.kantiana.ru/upload/iblock/eb6/Микиртумов_Риторика.pdf Mikirtumov I. Philosophical logic: a trilem of nomologt, "sociology" and "physiologie"// Filosofskie nauki. 2017 №1, P. 85–94. https://www.phisci.info/jour/article/view/302/303
  32. Mikirtumov I. Compositionality, context dependencies and locality of meaning // Logic-philosphical Studies. Iss. 15, №3, 2017. P. 135–159. http://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/view/533/521
  33. Mikirtumov I. Nikolai Vasiliev’s Imaginary Logic and Stable Meaning // The Logical Legacy of Nikolai Vasiliev and Modern Logic / Eds.: Markin V., Zaitsev D. Synthese Library (Studies in Epistemology, Logic, Methodology, and Philosophy of Science), vol 387. Springer, 2017. P. 97–125.
  34. Mikirtumov I. The nature of logical knowledge and motives for creation of theoretical logic // Sovremennaja logica: osnovanija, predmet, perspectivy razvitija / Ed. D. Zaitcev. М.: 2018. P. 53–82.
  35. Mikirtumov I. Elena Lisanyuk' logic-cognitive theory of argumentation // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofija. Sociologija. Politologija. 2018, №43. P. 213–223. http://journals.tsu.ru/philosophy/&journal_page=archive&id=1723&article_id=38523
  36. Mikirtumov I. Grundzüge der Argumentationstheorie // Studium Generale oder der Blick über den Tellerrand / Hrsg. J. Henrich. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag. 2018. S. 143–170.
  37. Mikirtumov I. Type-theoretic Grammar, intensionals and epistemic attitudes // Epistemology and philosophy of science. V. 55, №4. P. 53–57. 2018. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/epst/04_2018/53_57.pdf
  38. Фролов К.Г. Эпистемология натуралистическая против формальной // Вопросы философии. – 2015. – №6. – С.65-73. Перевод: Frolov K. Naturalistic Version of Epistemology Versus Formal One. Voprosi filosofii, 2015, no.6, pp. 65-73. http://elibrary.ru/item.asp?id=23820078
  39. Фролов К.Г. Логика познаваемости с учетом динамического фактора // Логико-философские штудии. – 2016. – №2. – С.119-120. Перевод: Logic of knowability in view of the dynamics. Logiko-filosofskie studii, 2016, no.2, pp. 119-120. https://elibrary.ru/item.asp?id=26713795
  40. Фролов К.Г. Интернализм и экстернализм как альтернативные стратегии в эпистемологии и семантике // Вопросы философии. – 2017. – №2. – С.74-82. Перевод: Frolov K. Internalism and Externalism as Alternative Approaches in Epistemology and Semantics. Voprosi filosofii, 2017, no.2, pp. 74-82. https://elibrary.ru/item.asp?id=28758119
  41. Фролов К.Г. Осмысленность. Познаваемость. Проверяемость // Логико-философские штудии. – 2017. – №2. – С.104- 112. Перевод: Frolov K. Meaningfulness. Knowability. Verifiability. Logiko-filosofskie studii, 2017, no.2, pp. 104-112. https://elibrary.ru/item.asp?id=30483452
  42. Фролов К.Г. Метафизика соответствия: некоторые подходы к корреспондентной теории истины // Эпистемология & философия науки. 2018. №1. C. 83-98. Перевод: Frolov K. Metaphysics of correspondence: some approaches to the classical theory of truth. Epistemology & Philosophy of Science, 2018, no.4, pp. 83-98. https://elibrary.ru/item.asp?id=32703396
  43. Фролов К.Г. Логическое следование и супервентность // Логико-философские штудии. 2018. Том 16. № 1-2. C. 61-62. Перевод: Frolov K. Logical consequence and supervenience. Logiko-filosofskie studii, 2018, vol. 2018, pp. 61-62. https://elibrary.ru/item.asp?id=36356997
  44. Фролов К.Г. Почему аналитическая метафизика антиисторична? // Философия науки. 2019. №3. С. 61-76. Перевод: Frolov K. Why is analytical metaphysics anti-historical? Filosofia nauki, 2019, no.3, pp. 61-76. https://elibrary.ru/item.asp?id=40380674

О проекте

Номер: 20-18-00158

НазваниеФормальная философия аргументации и комплексная методология поиска и отбора решений спора

РуководительЛисанюк Елена Николаевна, доктор философских наук

Организация финансирования, регионфедеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", г Санкт-Петербург 

КонкурсКонкурс 2020 года «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами»

Область знания, основной код классификатора: 08 - Гуманитарные и социальные науки, 08-202 - Логика. Философия языка

Ключевые словалогика аргументации, Дунговы абстрактные аргументационные структуры, аргументационные системы, аргументативный спор, решение спора, когнитивный агент, обобщенные истинностные значения, процедурная семантика, информационное состояние агента, риторические структуры, схемы аргументации, ревизия убеждений, когнитивное многообразие, агентное действие, речевое действие

Код ГРНТИ02.21.31

Аннотация

Проект нацелен на создание комплексной методологии анализа аргументации, включающей механизм двух- этапного поиска и отбора решений аргументативных споров. Создание такого механизма и комплексной методологии его применения заложит фундамент формальной философии аргументации, способствующей преодолению современного кризисного состояния в теории аргументации. Несмотря на значительный объем хороших результатов, раскрывших отдельные особенности аргументации, общий взгляд на феномен аргументации остается мозаичным и не позволяет очертить проблемное поле будущих направлений ее исследования. Ядром этого поля коллектив проекта считает проблему разрешимости аргументативных споров: как найти формально удовлетворительное решение спора, т.е. установить наиболее сильные аргументы в нем, чтобы они также отвечали необходимым содержательным требованиям, например, цели, ради которой стороны вступили в спор, изменению их взглядов в ходе дискуссии, эффективности их речевого поведения? В отсутствии внятного ответа на этот вызов, выражающий суть того, зачем людям вообще нужна аргументация, как они ее осуществляют и что они хотели бы получить от исследований аргументации, и заключается кризисное состояние в теории аргументации. Актуальность проекта состоит в том, чтобы его преодолеть, направив усилия в ядро кризиса – на проблему разрешимости аргументативных споров.

Формальные и содержательные подходы в изучении аргументации предлагают широкий спектр хороших, но разнонаправленных ответов на этот вызов. Коллектив проекта предлагает комплексный ответ, состоящий из трех частей. Корпус специальных формализмов для репрезентации аргументации, оценки аргументов, поиска решений спора предназначен для установления формально удовлетворительных решений. Корпус дополнительных критериев предлагает направления вторичного отбора решений в зависимости от трех групп содержательных особенностей аргументации: целей и задач агентов в конкретном споре (убеждение, поиск компромисса, обучение и т.д.); изменений информационных состояний агентов (фасилитация уверенности, модификация или пополнение знаний, и т.д.); лингво-риторического предъявления аргументов. Это позволит из формально удовлетворительных решений выбирать отвечающие также и содержательным критериям, которые можно формулировать локально - для типов спора, особенностей его участников, или глобально, например, если требуется объективация решений. Наконец, комплексная методология анализа аргументации, объединяющая достижения формальных и содержательных подходов к анализу аргументации, представит целостный формально-философский взгляд на нее и укажет механизмы применения двух- этапного поиска решений аргументативных споров на практике. Научная новизна проекта состоит в том, что формально-философский взгляд на аргументацию даст возможность подчинить рост сложности формального аппарата целям эффективности его практического применения и установит разумный баланс между дескриптивным и нормативным аспектом проблемы разрешимости аргументативных споров на ее формальном уровне и когнитивным и лингвистическим аспектом на ее содержательном уровне.

Ключевая гипотеза этого формально-философского взгляда на аргументацию состоит в том, что аргументация носит локально-познавательный и критически-отменяемый характер. Она содержательно ограничена рамками обсуждаемых в диалоге предложений и изменениями в информационных состояниях агентов относительно них, а критика и способность аргументов ей противостоять, а также модификации позиций агентов в связи с контраргументацией играют более важную роль, чем первоначальное содержание позиций агентов и доводы, выдвигаемые ими непосредственно в поддержку своих точек зрения.

Актуальность решения проблемы разрешимости аргументативных споров в русле двух-этапного отбора имеет высокий прикладной потенциал в тех областях практической деятельности, где недостаточно сформулировать решение, отвечающее локальным нормам и правилам, и большое значение придают обоснованию и убеждению - в политике, управлении, праве, морали. Решение этой проблемы позволит свести формальную проверку приемлемости аргументов к технической задаче и в дальнейшем поручить ее компьютерным программам, оставив за людьми возможность проверять, накладывать ограничения и вводить дополнительные критерии при отборе окончательных решений в спорах, где это нужно.

Ожидаемые результаты


Коллектив проекта планирует создать комплексную методологию анализа аргументации, включающую механизм двух- этапного поиска и отбора решений аргументативных споров и совокупность методик его применения. Создание комплексной методологии анализа аргументации нацелено решить проблему разрешимости аргументативных споров, которая является ядром кризисного положения дел в современной теории аргументации. Научная значимость проекта состоит в преодолении этого кризисного положения. Механизм поиска решений будет сначала устанавливать в споре формально приемлемые аргументы, а затем позволит отобрать из них те, что отвечают специальным критериям, где это необходимо. Корпус формализмов для установления формально удовлетворительных решений будет включать репрезентацию аргументации на основе логики аргументации и модифицированных Дунговых структур, би-компонентную оценку аргументов на основе обобщенных истинностных значений и поиск решений спора посредством специальных характеристических функций в семействах аргументационных систем. Корпус дополнительных критериев вторичного отбора будет представлен тремя группами таких критериев, характеризующими следующие содержательные особенности аргументации: цели и задачи агентов в конкретном споре; модификация информационных состояний агентов; лингво-риторического предъявление аргументов. На формальном уровне проблемы разрешимости аргументативных споров двух-этапный механизм поиска и отбора решений сделает пространство приемлемых аргументов инклюзивным между самым сильным и самым слабым аргументом и позволит установить разумный баланс между дескриптивным и нормативным аспектом этой проблемы. Вторичный отбор решений, наилучших с точки зрения дополнительных критериев, которые можно формулировать локально, например, относительно модификации информационных состояний агентов, или глобально, если требуется объективация решений спора в публичном дискурсе, позволит установить разумный баланс когнитивным и лингвистическим аспектом на ее содержательном уровне. Создание такого механизма и комплекса методик его применения заложит фундамент формальной философии аргументации, способствующей преодолению современного кризисного состояния в теории аргументации. Комплексная методология анализа аргументации с механизмом двух- этапного поиска и отбора решений аргументативных споров найдет применение в тех областях практической деятельности, где помимо формулирования решений, отвечающих локальным нормам и правилам, необходимо также представить их обоснование или убедить других в том, что найденные решения наилучшие - в экономике и социальной сфере, в том числе в политике, морали, праве, управлении. Двух- этапный поиск и отбор решений разделит формальную проверку приемлемости аргументов и содержательную проверку их соответствия особым требованиям, что позволит повысить качество обеих проверок и, соответственно, качество принимаемых на их основе решений. Это откроет перспективу свести первый этап к технической задаче в стандартных или общих случаях, например, при подготовке законопроектов, управленческих или судебных решений, отборе заявок, рецензировании рукописей или подготовке речей. В дальнейшем ее можно будет поручить компьютерным программам, оставив за людьми второй этап – из технически корректных решений отбирать те, что отвечают специальным требованиям или дополнительным критериям, где это нужно, чтобы сделать окончательное решение наилучшим в конкретной ситуации. Планируемые результаты проекта будут соответствовать мировому уровню исследований в следующих областях: репрезентации аргументации и оценки аргументов; моделирования модификации информационных состояний агентов; лингво-риторических особенностей аргументации в связи с разными типами диалогов, типологиями аргументов, а также с теорией риторических структур и теорией репрезентации дискурса; и моделирования акциональных особенностей речевого поведения агентов в диалогах. В этих областях коллектив проекта планирует имплементировать и развить уже имеющиеся хорошие результаты, полученные отечественными и зарубежными учеными. Решения более высокого уровня, отличающиеся новизной и альтернативные уже имеющимся в мировой науке подходам, будут предложены в следующих областях: первичный поиск формально удовлетворительных решений спора, процедурная и лингво-риторическая семантическая интерпретация абстрактных отношений между аргументами на Дунговой структуре, механизм и корпус критериев вторичного отбора решений спора. К этой же группе инновационных альтернативных решений относится и целостный формально-философский подход к аргументации, который команда проекта планирует положить в основание комплексной методологии анализа аргументации. Научная продукция по результатам проекта составит суммарно не менее 31 публикации, в том не менее 10 статей в периодических изданиях, индексируемых в Web of Science Core Collection и Scopus.


 ОТЧЁТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ


Аннотация результатов, полученных в 2020 году
План работ 2020 г., в целом, выполнен, планируемые результаты, в основном, получены по всем пяти направлениям: репрезентации аргументации, оценка аргументов, отбора решений спора, предъявления аргументов и модификации агентных профилей. В 2020 г. были созданы аналитические обзоры, базовые формализмы и основы механизмов их применения для созданий комплексной теории поиска и отбора решений спора. В рамках решения задачи создания унифицированного формального представления аргументативного спора были систематизированы современные результаты в области формальных подходов к репрезентации аргументации на основе двух критериев: абстрактное понимание и качественная оценка аргументов. Выделено три основных взгляда на аргумент: выводной, диалогический и абстрактный, отличающиеся методами репрезентации и критериями оценки. В рамках создания алгоритма поиска решений спора для отбрасывания непригодных аргументов предложено понятие ложного аргумента как сильно непригодного по максимальному количеству критериев пригодности для каждого из трех взглядов на аргументы. Продемонстрировано, что понятие ложного аргумента актуально для диалогического аргумента в целях эффективного завершения спора с непустым решением. Создан аналитический обзор исследований в области репрезентации аргументов посредством схем аргументации, предложено понятие базовых схем аргументации, в частности, абдуктивной схемы, и сформулированы ее отличительные характеристики от прочих схем. Уточнены схемы аргументации для репрезентации двух правдоподобных аргументов, аргумента к незнанию и аргумента от тишины, группы критических вопросов к ним, посредством которых осуществляется их проверка и отбрасывание непригодных аргументов. В рамках создания комплексной методологии обобщенной би-компонентной семантической оценки аргументов построена формальная модель модифицируемой аргументации, позволяющая варьировать ее оценку. Построена аксиоматизирована полу-коннексивная логика с импликацией аргументативного типа. Предложена логика «случайной импликации» для оценки аргументов, основанных на причинных оношениях. Предложена концепция семантического каркаса формальных моделей аргументации в рамках процедурной трактовки значения, включающая определения неподвижных точек спора: минимальной, внутренней и максимальной. Даны определения разрешимости, частичной разрешимости и неразрешимости спора, позволяющие выразить взаимосвязь между результатами спора в различных аспектах его оценок. Сделан вывод о том, что неподвижная точка как логический концепт является основанием метафоры вычислительной процедуры или «процессинга», которая остаётся ведущей в нашем понимании аргументативных взаимодействий. В ходе разработки теоретико-модельного семантического формализма для базовых бинарных отношений аргументов выделены две возможные трактовки риторических отношений в дискурсе с точки зрения их формализации: в одном случае отношения трактуются так, как в SDRT Н. Эшера и А. Ласкаридес, т. е. как предикаты, приписываемые парам дискурсивных референтов; в другом — как операции, а не единицы, т. е. подобно операциям обновления в динамических семантиках. В последнем случае различные риторические отношения (из группы «прагматических», ответственных за структурирование текста) можно рассматривать как различные способы, какими фрагмент дискурса вносит своё содержание в общее информационное состояние слушающего. Такая трактовка позволяет заменить эксплицитное приписывание отношений в семантическом представлении текста различиями в типах обновления, связывающих фрагменты дискурса (ср., например, ассертивное vs. неассертивное обновление в анализе эвиденциальных конструкций у С. Мюррей). Предполагается, что таким образом можно более прямо, чем в рамках SDRT, объяснить роль риторической структуры в поведении пресуппозиции и анафоры, поскольку важной функцией операций обновления является обеспечение анафорических отношений. Не нашла подтверждения гипотеза о возможности совместить семантический анализ аргументации на Дунговых структурах с ее семантическим анализом на основе теории риторических структур. В ходе исследования трех корпусов аргументативных схем и их аппарата было установлено, что аргументативные схемы отражают наиболее общие типы рассуждений-аргументов. Была систематизирована классификация схем аргументации и предложено решение вопроса базовых (условное название) схем. В процессе создания классификации действий агентов в споре, характеризующих прагма-риторическое поведение агентов и изучения неспецифических для убеждающего взаимодействия агентов действия извинения и прощения было установлено, что так наз. перформативные подходы к прощению не используют фундаментальные для теории речевых актов понятия, и допускают номинальное обращение с ее основными терминами. Средствами логики действий и пропозициональной динамической логики показана невозможность синтетического подхода к прощению, объединяющему его комиссивную и декларативную составляющие. Показано, что интерпретация прощения как многоуровневого процесса принятия решения агентом позволяет развести отказ прощать как таковой и уклонение от прощения даже в тех случаях, когда и то и другое выражаются в не-действиии агента, его молчании. Проведено качественное исследование поведения в спорах представителей трёх поколений (выделенных по критериям теории поколений), которое позволило описать типы их поведения в споре в критической ситуации. В результате исследования двух форм презентации аргументации (мотивированная и нейтральная) было показано, что на индивидуальном уровне заинтересованность агента затрудняет для него поиск и обретение истины, на коллективном уровне такой интерес способствует нахождения истины в результате противоборства мотивированных сторон. В ходе исследований по проекту подтвердилась перспективность организации работ в подгруппах, состоящих из ведущего и молодых ученых. По итогам обсуждения полученных в 2020 результатов члены коллектива проекта совместно с локальными организаторами конференции пришли к выводу о необходимости усилить работу по популяризации исследований аргументации, что будет продолжено посредством организации семинаров по проекту в региональных университетах. Результаты опубликованы (приняты к публикации в 2021 г.) в 10 статьях в рецензируемых изданиях, включая 5 – в изданиях, индексируемых базах данных WoS и Scopus, доложены на специальной сессии по проекту в рамках конференции Homo Loquens (Калининград, БФУ им. И. Канта, декабрь 2020). Подана и принята заявка на проведении специальной секции в рамках международного Конгресса универсальной логики UNILOG 2021 ‘Trends in argumentation logic’. Создан информационный ресурс о проекте http://argumentation.tilda.ws/.

Публикации

1. Боброва А.С. Аргументативные схемы как способ изучения рассуждений Философский журнал, - (год публикации - 2021).

2. Елагин Г. Б., Микиртумов И. Б. Споры в интернете поколения X, Y и Z Дискурс, №6 2020 (год публикации - 2020).

3. Зайцев Д.В., Беликов А.А, МОДЕЛИРУЯ АРГУМЕНТАЦИЮ: ОЦЕНКИ И РАССУЖДЕНИЯ Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, №57 (год публикации - 2020).

4. Карпов Г.В. Прощение как речевой акт в логике действий Логические исследования, Т. 26. No 2. С. 9-38 (год публикации - 2020).

5. Лисанюк Е.Н., Перова Н.В. Аргументация и риск Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, - (год публикации - 2021).

6. Лисанюк Е.Н., Файзиходжаева Д.И. Ложный аргумент, три Лжеца и эффективное завершение спора Эпистемология и философия науки, - (год публикации - 2021).

7. Лисанюк Е.Н., Хамидов А.А. АРГУМЕНТ К НЕЗНАНИЮ И АРГУМЕНТ ОТ ТИШИНЫ Дискурс, - (год публикации - 2021).

8. Микиртумов И. Б. Три аспекта аргументации в споре и его неподвижные точки Общество. Коммуникация. Образование., Т. 11, выпуск 3, с. 7-19. (год публикации - 2020).

9. Фролов К.Г. Расселианский анализ понятия существования: проблемы и затруднения Философия науки, №4, с. 15-28 (год публикации - 2020).

10. Фролов К.Г. Интеллектуальная честность как интеллектуальная добродетель Сибирский философский журнал, том 18, №2, с. 85-97. (год публикации - 2020).

11. Хамидов А.А. Аргумент к незнанию в презумптивной аргументации XII международная конференция «Теоретическая и прикладная этика: Традиции и перспективы – 2020. Философия. Этика. Практика». Санкт-Петербургский Государственный Университет, 19-21 ноября 2020 г. Материалы конференции / Отв.ред. В.Ю. Перов, 93-94 (год публикации - 2020).

Руководитель проекта

Лисанюк Елена Николаевна, доктор философских наук, профессор кафедры логики Санкт-Петербургского государственного университета

Основные исполнители проекта

Зайцев Дмитрий Владимирович, доктор философских наук, профессор кафедры логики Московского государственного университета Микиртумов Иван Борисович, доктор философских наук, Санкт-Петербургский государственный университет Фролов Константин Геннадьевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Санкт-Петербургского государственного электро-технического университета «ЛЭТИ»

Исполнители проекта

Беликов Александр Александрович, кандидат философских наук, специалист по учебно-методической работе, кафедра логики Московского государственного университета Боброва Ангелина Сергеевна, кандидат философских наук, доцент, Российский Государственный Гуманитарный университет (Москва) Елагин Глеб Борисович
 
 Карпов Глеб Викторович, кандидат философских наук, ассистент кафедры логики Санкт-Петербургского
государственного университета
Тискин Даниил Борисович, кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры математической лингвистики Санкт-Петербургского государственного университета  Хамидов Алишер Асламович, аспирант Санкт- Петербургского государственного университета 
     
   Шестакова Диана Витальевна  

 

Лаборант проекта

Нина Перова, студентка Института философии Санкт-Петербургского государственного университета