Письма в редакцию в английской газете: анализ аргументации Голубев В. Ю., Гудкова К. В.
1. Предмет и методы исследования.
Предметом данного исследования является анализ построения аргументации в функциональном газетном стиле речи (в рубрике Letters to the Editor). Целью исследования является изучение функционирования аргументации в функциональном газетном стиле и выявление взаимовлияния логического и языкового аспекта аргументации.
Аргументация широко применяется в газетном стиле, что связано с одной из основных функций газетного стиля: воздействовать на читателя и убедить его. Тем не менее, аргументация встречается не во всех газетных жанрах, а в публикациях, выполненных в жанрах распространения мнений. В работе проведен комплексный логико-семантический и прагмалингвистический анализ аргументативного дискурса.
На прагматическом уровне анализ направлен на реконструкцию сложного речевого акта аргументации, а на логическом уровне реконструируется причинность, лежащая в основе аргументации. Если в аргументации аргументы частично не выражены эксплицитно, то логический анализ абсолютно необходим. При определении структуры аргументации следует исходить из вербально выраженной информации и здравого смысла. При проведении логического анализа, аргументация анализируется как дисциплина логики, нацеленная на доказательство или опровержение точки зрения.
Проведенный анализ аргументативных дискурсов показывает, что при создании аргументативных дискурсов аргументаторы используют, как правило, сложные формы логической аргументации. При этом структурирование аргументативного дискурса зависит от коммуникативного намерения аргументатора. Коммуникативное намерение обычно не ограничивается чисто логическим воздействием. Аргументатор также стремится воздействовать и на чувства аудитории. Для усиления воздействия на чувства аудитории аргументатор использует различные средства прагмалингвистики. Прагмалингвистический анализ позволяет выявить, как отражается логическая сила аргументации в ее речеактовом оформлении.
Материалом практического исследования послужили публикации в английской газете The Times. Примеры функционирования аргументации в функциональном газетном стиле речи выбирались из рубрики: Letters to the Editor. Дискуссия, ведущаяся в рубрике близка по своим характеристикам к обычной практической дискуссии, т.е. дискуссия ведется по конкретной теме, аргументатор знает своего оппонента и осведомлен о его аргументах, выдвинутых за и против обсуждаемого тезиса.
При анализе аргументативного дискурса мы опирались на теоретические положения, выдвинутые Франсом ван Еемереном и Робом Гроотендорстом. Ими было предложено описание структуры аргументации, которая может быть простой и сложной, причем сложная делится на множественную и составную, которая в свою очередь делится на подчинительную и сочинительную. Вышесказанное может быть представлено следующей схемой (Рис. 1)
Теоретической базой для прагмалингвистического анализа является теория речевых актов и прагмалингвистическая теория аргументации вышеупомянутых ученых. Прагмалингвистическая теория соединяет в себе оба существующих подхода к аргументации: риторический и логический. Аргументация исследуется в речи и рассматривается как форма языка, которая предназначена для того, чтобы убедить в приемлемости выраженного мнения. Выражения, из которых состоит аргументация, выполняют особую коммуникативную функцию, а не только служат, чтобы показать, что определенный вывод следует из определенных посылок (Еемерен, ван, Гроотендорст 1994).
Согласно прагмалингвистической теории, следует исследовать выраженные мнения и аргументирующие утверждения, а не идеи, которые лежат в их основе. В то же время, аргументация - это попытка убедить в правильности определенной точки зрения относительно приемлемости какого-то выраженного мнения. Аргументацию следует рассматривать как часть двустороннего процесса (Еемерен ван, Гроотендорст 1994).
Проведенный в работе комплексный логико-семантический и прагмалингвистический анализ подтверждает тезис о взаимовлиянии логико-семантического и прагмалингвистического аспектов аргументации.
2. Сочинительная аргументация.
Составная аргументация представляет собой соединение отдельных аргументаций, которые в отличие от множественной аргументации все вместе являются достаточным обоснованием тезиса. Существует два разных способа соединения отдельных аргументов в сложную аргументацию - сочинительный и подчинительный. В сочинительной сложной аргументации отдельные аргументации соотносятся с точкой зрения непосредственно, и все отдельно взятые аргументации необходимы для заключительной защиты (Еемерен ван, Гроотендорст 1992). В сочинительной аргументации каждый отдельный аргумент выступает как отдельная часть защиты. Не обязательно все основания являются равноправными, фактически они могут различаться по значимости.
Рассмотрим пример сочинительной аргументации.
Establishing innovative high-tech businesses is perhaps the most difficult activity in all capitalism. Perfecting a novel product, building a team, achieving sales on target and finding the capital is a herculean task (The Times July 9, 1999).
В приведенном примере аргументация состоит из соединения четырех отдельных аргументаций, которые все вместе являются защитой точки зрения ИМ:
Сочинительная аргументация схематично может быть представлена следующим образом (Рис. 2)
Каждый отдельный аргумент представлен как защита точки зрения. Посмотрим на приведенный пример с позиции прагмалингвистики.
Аргументация представляет собой сложный речевой акт, состоящий из более простых иллокутивных актов. Речевые акты, составляющие иллокутивно-актовый комплекс аргументации, в данном примере являются ассертивами. Причем для воздействия на эмоции читателя и для достижения большей убеждающей силы автор использует стилистически окрашенное выражение herculean task. С помощью этой аллюзии автор стремится придать аргументам большую убеждающую силу, стремится воздействовать на чувства читателей. Пользуясь классификацией Голубева, речевые акты, составляющие аргументацию, можно отнести к ассертивам-утверждениям. Аргументатор выражает свое мнение, а не общеизвестный факт. Разграничение речевых актов "утверждение" и "констатация" необходимо, т.к. они характеризуются различными иллокутивными силами. Разграничение является очень важным, в частности, при прагматическом анализе аргументации, т.к. позволяет выявить наличие аргументативных ошибок, например, ошибки отказа от обязанности доказывания выдвинутого положения (Голубев 1996:14).
Рассмотрим пример сочинительной аргументации.
As for buying each teacher a laptop, I consider this a waste of money. Laptop computers are considerably more expensive to purchase and mend than desktop computers and they are more vulnerable to breakage and theft (The Times, March 11, 1999).
Логико-семантический анализ позволяет реконструировать схему аргументации (Рис. 3).
Приведенная аргументация интересна тем, что представляет собой пример текста, в котором трудно определить является ли аргументация множественной или сочинительной. В данном случае как каждая отдельная аргументация может рассматриваться как защита точки зрения, так и все аргументации в совокупности.
3. Подчинительная аргументация.
Составная подчинительная аргументация, по мнению голландских авторов, появляется в случаях, если участник дискуссии полагает, что какое-либо отдельное утверждение не будет принято тотчас, т.к. само нуждается в защите. Защита тезиса приводит к цепочкам "вертикально связанных" аргументаций (Еемерен ван, Гроотендорст 1992). Одно утверждение является основанием другого утверждения и т.д., и только вся цепочка составляет защиту. Защита тезиса осуществляется путём последовательных этапов выдвижения аргументов.
Рассмотрим пример подчинительной аргументации.
Handling personal finances and providing for future needs have become both more complex and more important now that we have fewer "jobs for life", more part-time and contract working, more periods of joblessness, increased emphasis on personal responsibility as opposed to state handouts, more divorce and increased longevity. Many young people start adult life with large debts in the form of student loans.
In this environment, we believe that every pupil should be given at least a basic grounding in the skills and understanding they will need to be able to make independent and informed financial decisions (The Times, April 17, 1999).
Если проанализировать данный дискурс с позиции прагмалингвистики, то можно увидеть, речевые акты, составляющие аргументацию - это ассертивы - "утверждения", хотя можно рассматривать эти речевые акты как ассертивы "констатации", т. к. говорящий апеллирует к общим знаниям о мире и предполагает, что слушающий также согласен с истинностью пропозиции.
Доказываемый тезис ИМ: Every pupil should be given at least a basic grounding in the skills and understanding they will need to be able to make independent and informed financial decisions.
В защиту тезиса А1 выдвинута субаргументация А2.
Этот тезис поддерживается сочинительной аргументацией, состоящей из 7 аргументов:
Схематично структура аргументации может быть представлена следующим образом (Рис. 4).
В защиту исходного тезиса ИМ выдвигается аргумент А1. Он в свою очередь служит точкой зрения и доказывается с помощью субаргументации А2, которая в свою очередь служит точкой зрения и поддерживается сочинительной аргументацией, состоящей из аргументов А2.1, А2.2, А2.3, А2.4, А2.5, А2.6, А2.7.
Проанализировав данный дискурс с позиции прагмалингвистики видим, что речевые акты, составляющие сложный речевой акт аргументации являются ассертивами.Речевые акты А1,А2 являются ассертивом-утверждением, а речевые акты А2.1 - А2.7 - это ассертивы-констатации. Аргументатор, доказывая тезис, ссылается на общеизвестные данные (Now we have fewer "jobs for life", we have more part-time working). И хотя, аргументатор не приводит конкретные статистические данные, очевидно, что он владеет информацией.
4. Сложные структуры аргументации.
Множественная аргументация - это ряд отдельных и независимых единичных аргументаций, причём каждый аргумент является сам по себе достаточным, но ни один не является сам по себе необходимым. Необходимо, чтобы был выдвинут любой, не важно какой из аргументов.
Рассмотрим следующий пример.
The public support is clear and so is the urgency (for tougher new legislation). Each year more than 300 sites of special scientific interest are damaged. Further habitats are lost or degraded and vulnerable species are pushed closer to extinction. The longer government delays in introducing new wild life laws the more pollution, ploughing, draining, development and neglect will carry on destroying Britain's biodiversity (The Times, April 13, 1999).
Этот отрывок может служить примером множественной аргументации. Данный примет содержит в себе пример аргументации автора в защиту его точки зрения ИМ: The urgency in introducing new wild life laws is clear. Здесь имеются четыре независимые аргументации в защиту точки зрения ИМ:
Схематично приведенная аргументация может быть представлена в таком виде (Рис. 5).
Каждая отдельная аргументация в принципе является достаточной для защиты точки зрения. Как указывают голландские авторы Еемерен и Гроотендорст благодаря выдвижению целого ряда аргументов защита выглядит сильнее. Создается впечатление, что говорящий предвидит все возможные возражения по поводу выдвигаемой точки зрения. Но не стоит считать, что все аргументы множественной аргументации имеют равную силу (Еемерен ван, Гроотендорст 1996: 73).
Приведем еще пример множественной аргументации:
В приведенном примере имеется 6 независимых аргументаций в поддержку тезиса ИМ: a private vehicle is better than public transport.
Схематично приведенная аргументация может быть представлена следующим образом (Рис. 6).
Причем последний аргумент представляет собой подчинительную аргументацию, состоящую из аргумента А6 и выдвинутого в его поддержку аргумента А6.1. Из примера видно, что построение дискурса зависит от коммуникативного намерения аргументатора. Он выдвигает 6 аргументаций (причем последняя является подчинительной) в защиту исходного мнения, хотя и одной аргументации было бы достаточно. Таким образом аргументатор стремится воздействовать не только на разум, но и на чувства аудитории.
Проанализируем два приведенных примера с точки зрения прагмалингвистики.
Речевые акты, участвующие в построение первой аргументации - ассертивы. Они выражают аргументы в защиту точки зрения.
Как показывают голландские ученые Еемерен и Гроотендорст основные речевые акты, составляющие сложный иллокутивно-актовый комплекс аргументации, относятся к классу ассертивов. Голубев В. Ю. проводит разграничение между двумя речевыми актами, принадлежащими к классу ассертивов: утверждением и констатацией. В случае "констатации" некая пропозиция представляется в виде факта, не требующего дополнительных доказательств, в случае утверждения пропозиция представляется в виде суждения или мнения говорящего (Голубев 1996:8).
Ассертивы, составляющие аргументацию, можно отнести к ассертивам "утверждениям" - это аргументы А2, А3, А4. Говорящий представляет состояние дел в виде суждения. Аргумент А1 - это ассертив - "констатация". Говорящий представляет состояние дел в виде факта, поскольку опирается на данные. Употребление речевого акта ассертив "констатация" усиливает аргументацию, а приведение точной цифры воздействует на чувства аудитории. Без этого речевого акта ассертив "констатация" аргументация не имела бы той убеждающей силы, которую она имеет. Если бы говорящий не употребил ассертив "констатация", то оппоненты могли бы потребовать от него дальнейшего доказательства выдвинутого тезиса.
Рассмотрим второй пример дискурса с позиции прагмалингвистики. Речевые акты в данной аргументации могут быть определены как ассертивы, выражающие мнение автора в защиту исходной точки зрения. Речевые акты, составляющие аргументациюА1, А2, А3 являются ассертивами-костатациями, а аргументы А4, А5, А6, А6.1. - ассертивы-утверждения. Аргументы А1, А2, А3 могут быть реконструированы следующим образом:
Автор констатирует общеизвестные факты, аппелирует к общественному знанию и опыту, с его точки зрения аргументы А1, А2, А3 не требуют доказательств. Напротив, выдвигая аргументы А4, А5, А6, А6.1 - автор выражает собственное мнение, а не общеизвестный факт.
Рассмотрим аргумент А6.1. Это ассертив. Но он отличается от предыдущих тем, что в нем автор выражает свои эмоции, и на первый взгляд он вообще не является аргументом в поддержку точки зрения. В этом высказывании автор стремится воздействовать не столько на разум (как в аргументах А1 - А5), сколько на чувства читателей.
4.2. Аргументация с разветвленной структурой.
Рассмотрим более сложные структуры аргументации.
Приведенный фрагмент аргументативного дискурса содержит пример аргументации автора в защиту его основной точки зрения ИМ: This is obviously wrong that safety and private sector are incompatible.
Логико-семантический анализ позволяет реконструировать схему аргументации следующим образом (Рис. 7).
Представленная аргументация состоит из двух частей, первая из которых представляет собой сочинительную составную аргументацию, т.к. ни один из аргументов в отдельности не является достаточным основанием для доказательства тезиса ИМ.
Вторая часть общей аргументации представляет собой сочинительную составную аргументацию в поддержку тезиса А2.
Проанализируем приведенный дискурс с позиции прагмалингвистики. Речевые акты, составляющие данную аргументацию, относятся к классу ассертивов, причем ассертивов "утверждений". Интерес представляет аргумент А3, который состоит из двух речевых актов:
В этих речевых актах выражена оценка автором позиции, изложенной в ИМ, причем эта оценка явно носит негативный характер. Высказывания It's not an argument, but a predjudice можно определить как ассертив "оценка". Автор оценивает содержание предыдущего высказывания как неправильное. В то же время это высказывание выражает психологическое состояние неодобрения содержания высказывания ИМ. В А3 ярко выражено стремление автора воздействовать на чувства читателей. Автор использует негативно окрашенное слово prejudice для достижения большего эффекта воздействия на чувства. Таким образом, данное высказывание может быть рассмотрено как косвенный экспрессив "протест". Таким образом, проведенный комплексный анализ позволяет показать, что качество аргументации накладывает определенные ограничения на выбор речевых актов. Если аргументатор стремится сделать свою аргументацию логичной, воздействующей на разум, то он будет использовать речевые акты - ассертив-утверждение. Аргументатор будет избегать использования речевых актов подобных рассмотренному выше (It's not an argument but a predjudice), то есть ассертивов-оценок. Более того, стремление воздействовать на чувства, а не на разум может привести к серьезным ошибкам аргументации. Высказывание А3 повышает силу аргументов, так как дополняет их эмоциональным воздействием на чувства читателей. С другой стороны, высказывание А3 не является аргументом в защиту тезиса ИМ, так как включает в себя нападки на личность оппонента, что входит в число ошибок аргументации.
Рассмотрим еще один аргументативный дискурс.
Логико-семантический анализ позволяет реконструировать схему аргументации следующим образом. Автор приводит аргументы в защиту своего основного тезиса ИМ: Football and athletics are architecturally incompatible in this massive modern stadium (Рис. 8).
Представленная аргументация имеет сложную структуру. Первая ее часть представляет сочинительную составную аргументацию, поскольку ни один из аргументов А1,А2, А3 не является достаточным основанием для подкрепления тезиса ИМ. Вторая часть представляет собой две подчинительные субаргументации, выдвинутые в поддержку тезисов А2 и А3. Причем субаргументация, выдвинутая в поддержку тезиса А2 сама в свою очередь является составной сочинительной аргументацией. В данном примере сочинительная аргументация выражена вербально. Голландские авторы Еемерен и Гроотендорст отмечают, что существуют показатели, явно указывающие на то, что мы имеем дело не с подчинительной аргументацией (Еемерен ван, Гроотендорст 1992). В данном примере таким показателем является furthemore.
Проведем прагмалингвистический анализ. Речевые акты, входящие в сложный иллокутивно-актовый комплекс аргументации можно отнести к ассертивам. Аргументы А1, А2, А3, А2.2 - это ассертивы "утверждения". Говорящий высказывает суждение о положении дел. Аргументы А2.1 и А3.1 - это ассертивы "констатации". Говорящий представляет положение дел в виде факта, основываясь на собственном опыте. В аргументе А3.1 аргументатор аппелирует к общеизвестным фактам.
Обратимся к следующему примеру аргументативного дискурса.
Проанализируем структуру приведенной аргументации с позиции логико-семантического анализа. Данный фрагмент содержит в себе пример аргументации автора в защиту его точки зрения.
Данный тезис автора не выражен эксплицитно, но легко может быть восстановлен из контекста. Структура аргументации может быть представлена следующей схемой (Рис. 9).
Основной тезис автора поддерживается тезисом А1, который также не выражен эксплицитно ( на схеме это показано пунктирной рамкой), но легко восстанавливается из контекста. Тезис А1 поддерживается составной сочинительной аргументацией, состоящей из аргументов А1.1 -А1.8.
Проанализируем приведенный фрагмент с позиции прагмалингвистического анализа. Все речевые акты, участвующие в построении сложного речевого акта аргументации, принадлежат к классу асертивов. Автор стремится не только воззвать к разуму читателя, но и воздействовать на чувства. В поддержку субаргументации А1 автор выдвигает 8 субаргументаций, хотя и трех было бы достаточно. Приведение большого количества аргументов усиливает аргументацию, воздействуя на чувства аудитории.
Интересен для анализа субаргумент А1, который автор выдвигает в защиту основного тезиса ИМ. С одной стороны, это речевой акт "утверждение" - ассертив. Но с другой стороны это не логический аргумент. Автор дает моральную оценку утверждению протагониста. Таким образом, он оценивает точку зрения протагониста как неправильную, выражает свое неодобрение. Этот речевой акт можно рассматривать как косвенный экспрессив "протест", в котором автор выражает протест против точки зрения протагониста.
Рассмотрим какие ассертивы составляют аргументацию. Аргументы А1, А1.1 -А1.5 - это ассертивы-утверждения. Автор выражает свое мнение. Стремясь придать аргументации большую убеждающую силу аргументатор использует речевые акты ассертивы-констатации. Это аргументы А1.6, А1.7 и А1.8.
Рассмотрим еще пример аргументативного дискурса.
Тезис автора не выражен эксплицитно, но легко восстанавливается из контекста. В защиту данного тезиса ИМ выдвигается сочинительная составная аргументация, состоящая из двух подчинительных субаргументаций. Субаргументация А2 поддерживается тезисом А2.1. Субаргументация А1 поддерживается подчинительной субаргументацией А1.1 - А2.1. Рассматриваемый пример интересен тем, что в нем сочинительная и подчинительная аргументации выражены вербально. Moreover - вербальный показатель сочинительной аргументации. Hence - вербальный показатель подчинительной аргументации.
Прагмалингвистический анализ показывает, что сложный речевой акт аргументации состоит из речевых актов ассертивов. Аргументы А1, А1.1, и А2 - это речевые акты утверждения. Аргументы А1, А1.1 и А2 в свою очередь являются тезисами подаргументаций А1.1, А2.1 и А1.1.1. Само понятие тезиса аргументации подразумевает, что при его выдвижении может быть совершен только речевой акт "утверждение", так как тезис является выводом их других положений, который дается конкретным человеком и, следовательно, является субъективным положением, а, во-вторых, было бы иррационально доказывать нечто не требующее доказательств" (Голубев 1996).
Речевые акты А1.1.1 и А2.1 - это речевые акты-констатации. Они содержат не спорное мнение, а бесспорный факт, по поводу истинности которого сходится абсолютное большинство людей.
Рассмотрим следующий пример аргументативного дискурса.
Данный пример содержит аргументацию автора в защиту его основной точки зрения ИМ:
В данном дискурсе точка зрения выражена эусплицитно. Логико-семантический анализ позволяет реконструировать схему аргументации (Рис. 11).
Приведенная аргументация состоит из двух частей: первая часть представляет собой составную сочинительную аргументацию, так как аргументы А1 и А2 по отдельности не являются достаточными основаниями для доказательства тезиса ИМ. Вторая чать представляет собой две составные сочинительные аргументации, первая из которых А1.1-А1.2 поддерживает аргумент А1, а вторая А2.1-А2..2 - аргумент А2.
Проведем прагмалингвистический анализ. Речевые акты, составляющие сложный речевой акт аргументации являются ассертивами-утверждениями. Интересно посмотреть на аргумент А2.1, который не выражен эксплицитно, но легко восстанавливается из контекста. В приведенном примере аргументативного дискурса аргумент имеет вид: Unite a kingdom? - риторического вопроса. С точки зрения прагмалингвистики он относится к классу директивов. Если посмотреть на фрагмент дискурса с точки зрения стилистики, то можно увидеть, что автор употребляет много стилистически окрашенных слов (emblemism, rampant, schism). Что приводит к усилению эмоционального воздействия приведенной аргументации на чувства и эмоции слушателей.
Рассмотри еще один пример аргументативного дискурса:
Приведенный аргументативный дискурс интересен тем, что в нем точка зрения протагониста выражене эксплицитно:
I can't agree with David Gould's sweeping reference to much of modern art as "questionable rubbish". - антагонист высказывает несогласие с точкой зрения протагониста и выдвигает свою точку зрения: It is unfair to paint the majority of modern artists with the same brush (The Times, March 1, 1999).
Логико-семантический анализ позволяет реконструировать схему аргументации следующим образом (Рис. 12).
Представленная схема состоит из двух частей: первая представляет собой составную сочинительную аргументацию (А1, А2, А3) в поддержку тезиса ИМ, так как ни один из аргументов в отдельности не является достаточным основанием для доказательства тезиса ИМ. Вторая часть проедставляет собой ряд подчинительных субаргументаций в поддержку тезисов А1 и А3. Подчинительная аргументация А1.1 выражена вербально otherwise.
Прагмалингвистический анализ показывает, что речевые акты, участвующие в построении сложного речевого акта аргументации, принадлежат к классу ассертивов-утверждений.
Интересно посмотреть на высказывание :It is unfair to paint the majoriyu of modern artists with the same brush. В этом высказывании выражена оценка автора позиции оппонентов. Поэтому речевой акт It is unfair можно определить как ассертив "оценка", причем оценка носит негативный характер. Негативно оценивая точку зрения протагониста, антагонист осуществляет критику. Высказывание It is unfair представляет собой два речевых акта: во-первых, это ассертив "оценка", и, во-вторых, косвенный экспрессив "протест", так как автор протестует против пропозиционального значения , к которому оно относится.
Таким образом, данное высказывание выполняет две роли: во-первых, в нем автор оценивает содержание точки зрения протагониста как неправильное (ассертив), а, во-вторых, автор выражает протест против этого содержания (экспрессив). Вдобавок автор использует стилистически образное выражение to paint with the same brush, которое позволяет усилить воздействие на чувства аудитории.
Анализ приведенного фрагмента показывает, что использующиеся в дискурсе речевые акты определяют силу аргументации. Использование таких высказываний, как It's unfair, которые представляют собой два речевых акта, усиливает эмоциональное воздействие на чувства читателей.
Рассмотрим еще один пример аргументативного дискурса
Приведенный фрагмент аргументативного дискурса содержит аргументацию в защиту точки зрения автора:
Тезис не выражен эксплицитно, но легко восстанавливается из контекста. Логико-семантический анализ позволяет реконструировать схему аргументации (Рис. 13).
Аргументация, приведенная в защиту точки зрения является подчинительной аргументацией, в защиту тезиса ИМ выдвинут аргумент А1, который сам нуждается в защите. В его защиту выдвинута сочинительная составная аргументация А1.1 - А1.6. Аргументатор выдвигает 6 аргументов в защиту тезиса, что повышает силу аргументации.
Прагмалингвистический анализ показывает, что речевые акты, составляющие сложный речевой акт аргументации, относятся к категории ассертивов. Ассертив А1 - это ассертив-утверждение, выражающий мнение автора. Аргументатор использует стилистически окрашенную лексику "a high risk gamble", усиливая воздействие на эмоции читателей.
Аргументы А1.1 - А1.6 - это ассертивы-констатации. Автор выдвигает аргументы, не как свое личное мнение, а апеллирует к общим знаниям о положении вещей. Аргументатор заинтересован построить свою аргументацию не на личном мнении, а на общеизвестном факте, "чтобы в дальнейшем он мог не опасаться, что все выстроенное здание логических рассуждений будет разрушено оппонентом с помощью одной успешной атаки на непрочный фундамент этого сооружения" (Голубев 1996 : 19).
5. Анализ аргументативной дискуссии.
Понятие "аргументация" относится как к процессу построения утверждения, так и к продукту, который является результатом этого процесса.
Голландские исследователи подчеркивают, что теоретическое исследование аргументации должно включать не только изучение структуры законченных аргументативных групп, но и изучение аргументации как вербальной деятельности. При диалектическом подходе аргументация рассматривается не просто как продукт, представляющий собой группу утверждений, но и как процесс построения утверждений с целью защиты какой-то точки зрения. Говорящий обращается к другому носителю языка, который выполняет коммуникативную роль слушающего, реагирует на аргументацию и сам выступает как говорящий. Начинается диалог. Аргументацию следует рассматривать как часть двустороннего процесса. Голландские ученые рассматривают аргументацию как часть критической дискуссии по поводу выраженного мнения. Под критической дискуссией понимается дискуссия между протагонистом и антагонистом по поводу определенной точки зрения.
Аргументация, выдвигаемая протагонистом в защиту своей точки зрения, может быть либо про-аргументаций, либо контр-аргументацией в отношении выраженного мнения. В обоих случаях антагонист может критически реагировать на аргументацию протагониста. Протагонист будет вынужден продолжить попытки обоснования или опровержения с помощью дальнейшей про- или контр-аргументации. Таким образом, создается интеракция между речевыми актами, производимыми протагонистом, и речевыми актами, производимыми антагонистом. (Еемерен, ван, Гроотендорст, 1994).
Аргументативной дискуссией считается дискуссия, в которой в попытку разрешить спор по поводу выраженного мнения включена аргументация. Спор разрешается, когда одна из сторон отказывается от своей точки, так как его убедила аргументация противоположной стороны. Спор может быть разрешен только в критической дискуссии (Еемерен ван, Гроотендорст, 1992).
Голландскими учеными разработана идеальная модель критической дискуссии, которая состоит из четырех фаз:
Рассмотрим еще один пример аргументативного дискурса.
В приведенном фрагменте аргументативного дискурса представлена не только аргументация автора, но и приведена точка зрения протагониста: The Earl of Oxford, or Bacon, or any other grandee must have written "Shakespeare", которую он аргументирует. Логико-семантический анализ приведенного фрагмента позволяет реконструировать не только схему аргументации антагониста, но и схему аргументации протагониста, поскольку в этом дискурсе аргументы, приводимые протагонистом выражены эксплицитно.
Схема аргументации протагониста выглядит следующим образом (Рис. 14).
Точка зрения протагониста и аргументы выражены эксплицитно. Аргументация представляет собой составную сочинительную аргументацию A1(p), A2(p).
Антагонист приводит аргументацию, в которой выражает несогласие как с точкой зрения ИМ1, так и с приведенными аргументами A1(p) и A2(p).
Аргументация антагониста выглядит следующим образом (Рис. 15).
Аргументация в поддержку тезиса ИМ2(a) (а - означает, что это тезис, выдвинутый антагонистом) представляет собой составную сочинительную аргументацию A1(a), A2(a), A3(a). Причем, аргументация выражена вербально. Moreover является показателем сочинительной аргументации (Еемерен ван,Гроотендорст 1992 : 86). В ходе дискуссии протагонист выдвигает аргументы в защиту тезиса ИМ1(p) - A1(p) и A2(p). Антагонист выдвигает контраргументы (Рис. 16).
И против аргумента A2(p) антагонист выдвигает следующую аргументацию (Рис. 17).
Данная аргументация является подчинительной. В своих аргументах антагонист ссылается на авторитет: swan Ben Jonson should know, and to him he was the "Sweet of Avon" - апелляция к авторитету.
Проведенный логико-семантический анализ позволяет реконструировать критическую дискуссию:
Проведем прагмалингвистический анализ. Речевые акты, составляющие аргументации протагониста и антагониста, относятся к классу ассертивов-утверждений. Аргументы антагониста A2(a) и A6(a) - это речевые акты-констатации. Аргументатор апеллирует к общеизвестным фактам.
Рассмотрим аргументацию антагониста: The claim ИМ1 seems to be born largely of a snobbish conviction that a provincial grammar school boy could not have produced that corpus of world masterpieces. Высказывание представляет собой два речевых акта: с одной стороны, это ассертив "оценка" причем оценка отрицательная. Антагонист высказывается по поводу точки зрения протагониста, критикуя точку зрения. С другой стороны, это косвенный экспрессив "протест"
Интересно посмотреть на аргумент A4(a): If Marlowe, a Canterbury shoemaker's son, could re-create the worlds of Edward II and Tamburlaine, why should not a Stratford glover's son courtly life at large? Это высказывание интересно тем, что оно представляет собой косвенный речевой акт. Формально оно имеет форму директива-вопроса, но по сути это утверждение косвенный ассертив.
Таким образом, проведенный прагмалингвистический анализ показывает, что выбор аргументатором косвенных речевых актов влияет на качество аргументации. Оно усиливает ее, усиливает воздействие на чувства и эмоции аудитории.
Выводы.
Проведенный в работе анализ позволяет сделать следующие выводы:
Проведенный практический анализ показывает необходимость дальнейшего исследования аргументативных дискурсов.
Литература Брутян Г.А. Голубев В.Ю. Голубев В.Ю. Еемерен ван Ф., Гроотендорст Р. Еемерен ван Ф., Гроотендорст Р. Остин Дж. Серль Дж. Searle J., Vanderveken D. |
| Contents – Содержание | DOC | Summary – Резюме |
|
Copyright © 1999, 2000, 2002 Contents: Faculty of Philosophy, St.Petersburg State University
Copyright © 2002 Contents: Faculty of Philology, St.Petersburg State University |
|
Copyright © 2002 Contents: Department of Speech Communication, Argumentation Theory and Rhetoric, Faculty of Humanities, Amsterdam University |
| Copyright © 1999, 2000 Conception, Programming and Design: Sergey Svistounov |
| Copyright © 2002 Programming and Design: Dmitry Prokudin |