(Не)разумность и ошибка "атака на личность" ("argumentum ad hominem")
Франс ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Б. Меффелс, М. Вербург
Амстердамский университет,
кафедра речевой коммуникации, теории аргументации и риторики
f.h.van.eemeren@hum.uva.nl
Резюме
В работе рассматривается проблема стандарта разумности аргументации,
то есть того, какие утверждения люди считают разумными в аргументации,
а какие - неразумными. Строго говоря, изучается проблема того, какие
аргументативные шаги люди считают приемлемыми приемами спора,
а какие - неприемлемыми.
В прагма-диалектической теории аргументации все аргументативные шаги
рассматриваются как часть аргументативной процедуры, направленной на
разрешение конфликта мнений, касающихся приемлемости обсуждающейся точки
зрения. Только те шаги, которые содействуют этой цели, считаются разумными.
Любое нарушение десяти прагма-диалектических правил ведения критической
дискуссии (в ее идеальном варианте, т.е. в дискуссии, нацеленной
на разрешение различия во мнениях) считается аргументативной ошибкой или
неразумным аргументативным шагом.
На каждой из четырех стадий идеальной модели критической дискуссии - стадии
конфронтации, стадии открытия дискуссии, аргументативной и заключительной
стадии - участники дискуссии могут сознательно или неосознанно нарушать
правила ведения дискуссии. На стадии конфронтации, например, когда
проявляется различие мнений по теме обсуждения, один из участников может
объявить тему табу (Я отказываюсь обсуждать эту тему). Тема может
объявляться не подлежащей обсуждению ввиду святости или непререкаемости
объекта обсуждения (Я считаю, что его авторитет не подлежит обсуждению),
или использоваться давление на оппонента с помощью эмоционального
воздействия, такого, например, как вызов жалости к себе
("argumentum ad misericordiam")
(Ты не можешь так поступать со мной, я ведь уже и так безработный) или
угрозы ("argumentum ad baculum")
(То, что ты сделал, плохо отразится на наших отношениях).
Наконец, один из спорящих может совершить атаку на оппонента, а не на его
аргумент (Ты это говоришь, потому что хочешь, чтобы тебя избрали).
Все эти высказывания являются примерами нарушения правила, гласящего,
что ни одна из сторон не должна препятствовать другой стороне высказать
свою точку зрения или сомнение в правильности точки зрения оппонента.
В работе описан эксперимент, который проводился среди учеников школ,
не знакомых ни с теорией аргументации, ни с правилами ведения дискуссии.
Главная цель эксперимента заключалась в том, чтобы определить, считают
ли участники эксперимента аргументативные шаги, содержащие аргументативную
ошибку "атака на личность" ("argumentum ad hominem"), неразумными. Были
сконструированы 48 коротких диалогов в трех категориях согласно
функциональной принадлежности: бытовая дискуссия, политическая и научная.
В 36 диалогах содержалась ошибка "атака на личность", в 12 - нет.
Были представлены три типа атаки на личность: прямая атака на личность,
опосредованная атака и вариант под названием tu quoque ("и ты тоже!").
В прямой атаке на личность ставится под сомнение осведомленность, ум,
личностные качества оппонента. Оппонент представляется в глазах публики
глупым, необразованным ненадежным человеком. При опосредованной атаке на
личность говорящий стремиться поставить под сомнение честность оппонента,
чистоту его мотивов. В этом случае говорящий объявляет, что позиция
оппонента такова поскольку в ней замешаны его личные интересы. Наконец,
последний вид аргументативной ошибки заключается в том, что говорящий
указывает на расхождения между тем, что оппонент говорит или делает
сейчас и тем, что он же говорил или делал раньше.
Высказывается несколько гипотез относительно результатов эксперимента: 1) Ожидается, что участники эксперимента будут рассматривать речевые акты, содержащие атаку на личность, менее разумными в научной дискуссии, чем в дискуссии, которая менее подходит под определение критической дискуссии. 2) Ожидается, что участники эксперимента не отметят особой разницы в степени разумности аргументативных шагов, не содержащих ошибки, относительно типа дискуссии. 3) Ожидается, что участники эксперимента отнесутся к нарушению правила конфронтации в бытовой дискуссии, как к менее неразумному аргументативному шагу, чем если такое нарушение допущено в политическом споре. 4) Ожидается, что независимо от типа дискуссии участники эксперимента посчитают те аргументативные шаги, которые содержат атаку на личность, менее разумными, чем те, которые ее не содержат. Наконец, 5) ожидается, что при прочих равных условиях прямую атаку на личность участники эксперимента посчитают наиболее неразумным аргументативным шагом, опосредованную атаку - ошибкой средней тяжести и атаку на личность варианта tu quoque - "наименее серьезным преступлением".
В результате эксперимента, выяснилось, что участники эксперимента весьма последовательны в своих оценках и что их ответы совпадают с высказанными гипотезами. Отмечается даже, что прямая атака на личность ни в одном случае не была воспринята участниками эксперимента как разумный аргументативный шаг.
|